海運中途停運權(quán)之不安抗辯權(quán)性質(zhì),海運承運人一般責(zé)任
中途停船權(quán)不安抗辯權(quán)的性質(zhì)。
《合同法》第三百零八條規(guī)定，“承運人向收貨人交付貨物前，托運人可以請求承運人停止運輸、退貨、變更目的地或者將貨物交付給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運人因此遭受的損失”。托運人根據(jù)本條中止運輸?shù)臋?quán)利是中途中止運輸?shù)臋?quán)利。我國《海商法》等海事法律法規(guī)沒有作出這一規(guī)定，因此《合同法》的上述規(guī)定在一定程度上彌補了我國海事法律制度的空白。但是，對于如何理解和適用這一條款存在諸多爭議，根本原因在于如何確定中途停船權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于海上航行中途停運權(quán)的性質(zhì)的不同觀點，以及對海上航行中途停運權(quán)法律性質(zhì)的評價，即使在國外學(xué)術(shù)界和實務(wù)界也沒有定論。我國《海商法》或《民商法》在《合同法》頒布之前并沒有對此做出規(guī)定，相關(guān)的法學(xué)研究也相對落后，所以這個問題的答案就更加多樣了。綜合學(xué)術(shù)界對《合同法》第308條和中途停船權(quán)的討論以及司法實踐中的各種觀點，關(guān)于中途停船權(quán)的性質(zhì)大致有以下幾種觀點:一是請求權(quán)論。根據(jù)合同法第308條的含義，認(rèn)為中途停運權(quán)歸屬法賦予托運人要求承運人服從其指示的權(quán)利。第二，托運人的留置權(quán)理論。根據(jù)這種觀點，在貨物交付給收貨人之前，托運人要求承運人停止運輸，以重新占有貨物，這實際上是托運人作為賣方保留貨物權(quán)利的延伸。第三，形成權(quán)理論。根據(jù)《合同法》規(guī)定，托運人單方要求承運人按照其指示行事的行為，是對運輸合同的變更或者解除。因此，中途停運權(quán)可以歸于變更權(quán)中的形成權(quán)。這一觀點得到了大多數(shù)合同法解釋著作的認(rèn)可。請求權(quán)的缺陷在于機械地理解合同法第308條的規(guī)定。請求權(quán)雖然是權(quán)利人要求他人做特定行為的權(quán)利，但前提是義務(wù)人有損害其權(quán)利的行為。即使將停止服務(wù)的權(quán)利視為請求權(quán)，也是物上請求權(quán)。但是，運輸合同的承運人并沒有侵害貨物的權(quán)益，即承運人雖然有服從托運人的指令停止運輸或者處理貨物的義務(wù)，但不是請求權(quán)的義務(wù)人。這不符合請求權(quán)的基本特征。另外，如果中途停車權(quán)被認(rèn)定為索賠權(quán)，也不能說明托運人要賠償承運人因該權(quán)利造成的損失。至于留置權(quán)理論，更是明顯不能成立。在大多數(shù)情況下，貨物仍在托運人手中，同時托運人已經(jīng)失去了對貨物的實際占有權(quán)。因此，中途停止權(quán)不符合留置權(quán)的基本特征。形成權(quán)理論承認(rèn)合同法第308條的規(guī)定(包括中途停止服務(wù)的權(quán)利)屬于運輸合同的中止、變更或者解除，這很容易理解，也有相應(yīng)的法理支持。但是，從民法和海商法的概念、立法意圖以及相應(yīng)的法律原則出發(fā)，可以看出該理論的不足之處。首先，中途停運權(quán)的行使不是簡單地改變運輸合同的表面形式，而是影響買賣關(guān)系和承運人關(guān)系中幾方當(dāng)事人的權(quán)益變化。需要注意的是，對中途停車權(quán)內(nèi)容的理解差異也導(dǎo)致了對中途停車權(quán)性質(zhì)的理解差異。單從它的含義(英文為stoppageintransit或stopdelivevyofthegoods)就可以知道，中途停止運輸?shù)臋?quán)利是指停止運輸，但不包括退回貨物、變更目的港或交給他人。其次，合同變更一般是指合同當(dāng)事人的協(xié)議變更，也包括法律規(guī)定的法定變更。但限于合同一經(jīng)簽訂不得擅自變更的基本原則，當(dāng)事人享有的法定變更權(quán)是嚴(yán)格的。民法通則和合同法規(guī)定了重大誤解或者顯失公平兩個理由，可以向法院或者仲裁機構(gòu)申請變更。此外，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)情況發(fā)生變化時，當(dāng)事人一方可以變更合同。雖然中途停運權(quán)的行使會導(dǎo)致運輸合同變更的表面形式，但“形成權(quán)”理論所主張的可以適用中途停運權(quán)的情形并不符合上述規(guī)定或法理上所指的情形變更。不能說明另一個問題，即托運人行使中途停運權(quán)并不自動產(chǎn)生運輸合同變更的效力。《合同法》對此沒有規(guī)定，但根據(jù)《航空法》等運輸法律和外國立法，如美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，托運人在某些情況下不能行使中途停船權(quán)，或者承運人在某些情況下可以拒絕接受托運人的指示，這些都不同于法律對形成權(quán)設(shè)定的限制。此外，根據(jù)形成權(quán)，托運人單方行使中途停止運輸權(quán)，可以產(chǎn)生承運人停止運輸，不向收貨人交付貨物的效果，自然侵犯了收貨人依法受領(lǐng)貨物的權(quán)利，免除了承運人向收貨人交付貨物的法律義務(wù)。合同法的立法本意自然不是如此。上述關(guān)于中途停業(yè)權(quán)性質(zhì)的觀點的錯誤在于，它無法回答司法實踐中可能面臨的問題。第一，如何界定有權(quán)中途停業(yè)的“托運人”的范圍。是僅指與承運人簽訂運輸合同的托運人，還是包括海商法規(guī)定的托運人？如果僅指與承運人簽訂運輸合同的托運人，那么在買方負(fù)責(zé)運輸并與承運人簽訂運輸合同的情況下，賣方或其代理人作為實際托運人是否可以行使中途停止服務(wù)的權(quán)利？其次，托運人行使中途停運權(quán)的條件是什么？當(dāng)收貨人已經(jīng)合法持有提單時，托運人是否還有權(quán)利行使？合同法對“在貨物交付給收貨人之前”進行限制顯然是不夠的。第三，享有收貨權(quán)的收貨人能否對托運人行使中途停運權(quán)提出抗辯？如果是，辯護的條件是什么？第四，在托運人賠償損失的保證下，承運人可以服從指令停止運輸。那么，除了“在貨物交付給收貨人之前”之外，承運人拒絕執(zhí)行指示還有其他原因嗎？面對收貨人要求交貨和托運人要求中止的兩種指示，承運人可以做出什么選擇？托運人對承運人損失的賠償是否包括收貨人對承運人拒絕放貨的索賠？中途停船權(quán)的不安抗辯權(quán)是指在雙邊合同中應(yīng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人的權(quán)利，有確切證據(jù)證明后履行債務(wù)的當(dāng)事人在合同訂立后會影響其付款的情況下，可以中止合同的履行，有條件地終止合同。不安抗辯權(quán)是合同法規(guī)定的新內(nèi)容之一，它的設(shè)立有助于平衡合同雙方的利益，維護公平。論證海上中途停留抗辯權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到海上中途停留抗辯權(quán)所面對的是一種什么樣的請求權(quán)，即是否具有抗辯權(quán)的性質(zhì)。海運合同與買賣合同相關(guān)，除了一些例外，運輸合同是買賣合同的履行部分。運輸合同的當(dāng)事人包括托運人、承運人和收貨人，他們通常是兩份合同的三方。買賣合同的賣方有義務(wù)通過承運人向買方交付貨物，而買賣合同的買方有權(quán)利從承運人處接收貨物。因此，當(dāng)托運人行使中途停運權(quán)，要求承運人停止運輸，不向收貨人交付貨物時，中途停運權(quán)只能以買方的收貨權(quán)來進行抗辯。因此，中途停止服務(wù)權(quán)是賣方因未收到買方貨款而可以采取的抗辯權(quán)，但該抗辯權(quán)的行使需要承運人的配合。不安抗辯權(quán)認(rèn)定中途停運權(quán)也可以從以下幾個方面予以支持:一是中途停運權(quán)的基本概念、特征，尤其是其法律功能符合不安抗辯權(quán)的規(guī)定。表面上看，中途停運權(quán)的行使影響了托運人與承運人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但其實質(zhì)是托運人作為賣方可以因未收到貨款而通過承運人對收貨人的貨物需求行使抗辯權(quán)，這符合不安抗辯權(quán)的基本特征。但托運人行使中途停運權(quán)的條件之一，應(yīng)當(dāng)包括收貨人未支付貨款，貨款未履行。這個條件和不安抗辯權(quán)的對方當(dāng)事人未履行期限的規(guī)定是一樣的。根據(jù)不安抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并提供擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同，將貨物返還給其他收貨人。此外，中途停留權(quán)是保證交易安全的一項法律制度。正如有人指出的，“停止運輸?shù)哪康氖菫榱耸刮词盏截浛畹某鲑u人行使扣押權(quán)……”其功能與不安抗辯權(quán)相一致，以維護交易的公平與平等。其次，發(fā)現(xiàn)中途停工不安抗辯權(quán)的性質(zhì)更符合合同法的立法目的和相關(guān)規(guī)定。合同法強調(diào)公平、誠實、信用原則，在于保證合同的完全履行，防止合同欺詐，維護經(jīng)濟秩序和合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果將中途停服權(quán)視為法律賦予托運人(賣方)任意變更或解除合同的權(quán)利，只會增加不法商人利用合同行騙的機會，至少會引發(fā)更多的經(jīng)濟糾紛。顯然，這不是合同法的立法本意。此外，就法律的含義而言，《合同法》第六十八條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的一方，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行。...... 在這里，不僅“中止履行”在含義上與“中止運輸”相似，而且在買賣合同中，以運輸為履行交付義務(wù)方式的賣方如果要中止履行，只能通過承運人中止運輸來實現(xiàn)。不應(yīng)認(rèn)為這只是言意上的重合，而是立法者將中途停止送達(dá)權(quán)視為不安抗辯權(quán)的初衷。承認(rèn)中途停車權(quán)為不安抗辯權(quán)的意義如果將中途停車權(quán)確認(rèn)為不安抗辯權(quán)，那么與中途停車權(quán)相關(guān)的問題就可以在邏輯上得到解決。首先，不安抗辯權(quán)規(guī)定的先履行債務(wù)的一方可以中止履行的條件，即《合同法》第68條規(guī)定的四種情形和第70條規(guī)定的其他情形，使得作為托運人的出賣人在行使中途停止服務(wù)權(quán)時有了具體的法律依據(jù)，有利于克服既付又失的風(fēng)險。其次，合同法規(guī)定不安抗辯權(quán)的行使應(yīng)承擔(dān)舉證和通知義務(wù)，否則不能行使甚至承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，托運人行使中途停船權(quán)將受到嚴(yán)格限制，有利于保證買賣合同和運輸合同的嚴(yán)肅性和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。同時賦予收貨人根據(jù)收貨請求權(quán)對中途停船的權(quán)利提出異議的權(quán)利，使收貨人的合法權(quán)益得到平等保護。此外，中途停留抗辯權(quán)的不安定性也使得承運人的權(quán)利義務(wù)基本明確。承運人不是托運人行使中途停運權(quán)的對象，只是托運人依法行使中途停運權(quán)的義務(wù)人。中途停運權(quán)的性質(zhì)決定了貨物的出賣人或者其代理人包括實際托運人，而不僅僅是與承運人簽訂了運輸合同的托運人可以指示托運人停止運輸。承運人應(yīng)當(dāng)服從托運人的法定指令，否則應(yīng)當(dāng)對托運人因拒絕執(zhí)行而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。同時，鑒于承運人在這種關(guān)系中的地位，在貨物已經(jīng)交付給收貨人或者運輸已經(jīng)完成的情況下，或者在收貨人已經(jīng)表明其合法取得收貨權(quán)或者收貨人已經(jīng)充分證明其收貨指示優(yōu)于托運人拒絕交付貨物的情況下，托運人可以拒絕托運人的指示行使中途停止交付的權(quán)利。此外，如果托運人指示承運人停止運輸，將損害其他托運人的權(quán)益，或者無法停止運輸。例如，在班輪運輸方式下，承運人應(yīng)該有權(quán)拒絕。