指示提單背書交付有無法律效力,提單背書轉(zhuǎn)讓的法律效力案例
表明提單背書交付是否具有法律效力。
【案例】原告:中國人民保險公司北京分公司被告:日本株式會社商船三井公司2001年9月20日，中國茶葉股份有限公司(以下簡稱“中國茶葉公司”)作為買方，與continafb公司簽訂了500公噸可可豆的銷售合同。荷蘭v公司(以下簡稱“c公司”)，支付條件為阿比讓離岸價和信用證支付。裝運日期為2001年11月，用新麻袋包裝。2001年11月19日，原告中國人民保險公司北京市分公司出具了一份涉案貨物運輸保險單，保險單載明被保險人為中國茶葉公司，從科特迪瓦象牙海岸至中國上海，保險范圍為一切險。同日，中國茶葉公司支付了保險費。2001年11月20日，被告日本株式會社商船三井出具了編號為754062853的提單。提貨單上寫著托運人是薩加西(以下簡稱“s公司”)，收貨人通知了中國茶葉公司和浙江星光可可制品有限公司(以下簡稱“星光”)。裝貨港是象牙海岸的阿比讓，卸貨港是中國上海。2001年12月21日，涉案貨物申報進口，2002年1月15日，中國進出口商品檢驗總公司(以下簡稱中國商檢局)出具了涉案貨物檢驗證書，證明中國商檢人員于2001年12月25日到達浙江紹興倉庫， 并發(fā)現(xiàn)集裝箱的鉛封號和箱號與提單一致，集裝箱完好無損，但有滲水現(xiàn)象，集裝箱頂部有大量冷凝水。 干燥劑全濕了，墊貨紙板泡了，集裝箱門口的麻袋腐蝕破損，上層貨物發(fā)霉，底層貨物進水發(fā)霉結(jié)塊。以上損失共計105，835美元，損失原因基本確定為集裝箱在運輸過程中被海水浸泡。2002年3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓函，證明已收到涉案貨物保險賠款1，157，824.01元，同意將賠款保險標的的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。據(jù)此，原告向上海海事法院提起訴訟，要求被告賠償貨物損失。[裁判]上海海事法院認為，提單背書意味著運輸合同權(quán)利義務的轉(zhuǎn)移。涉案貨物在目的港交貨前，提單已由中國茶葉公司背書給星光公司，星光公司作為提單持有人，主張向承運人提貨。提單所證明的運輸合同的權(quán)利義務已經(jīng)轉(zhuǎn)移，中茶公司與星光公司之間的委托加工、代收貨關系不能對抗包括承運人、保險人在內(nèi)的第三人。中國茶葉公司不再是提單的合法持有人，依據(jù)提單所證明的運輸合同要求被告承擔違約責任沒有法律依據(jù)。因此，本案原告不能向被告主張損害賠償。據(jù)此判決，原告的訴訟請求不予支持。上海市高級人民法院審理原告上訴后，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。【點評】本案涉及指示背書交付提單的法律效力。1.指示提單背書交付的內(nèi)部效力:根據(jù)我國海商法的規(guī)定，指示提單必須背書交付轉(zhuǎn)讓。因此，就指示提單而言，根據(jù)提單有權(quán)提取貨物并向承運人主張損害賠償?shù)氖肇浫?，應當是通過連續(xù)背書合法取得并持有提單的收貨人。本案中，中國茶葉公司在提單背面簽字并交付星光公司交付，符合提單轉(zhuǎn)讓的形式要件，已經(jīng)構(gòu)成提單轉(zhuǎn)讓的初步證據(jù)。當然，中茶公司仍然可以根據(jù)中茶公司與星光公司之間的委托加工等法律關系和貨物所有權(quán)分割的約定，向星光公司主張?zhí)釂我酝獾南鄳獧?quán)利。二、提單背書交付的外部效力:提單背書交付對承運人具有法律效力，承運人只需向受讓人履行提單項下的合同義務，并承擔不履行的責任。本案中，中國茶葉公司的行為已構(gòu)成法律意義上的提單背書轉(zhuǎn)讓。雖然原告多次辯稱，中國茶葉公司與提單被背書人星光公司之間的關系是委托加工，不是買賣關系。提單背書不一定是以轉(zhuǎn)讓權(quán)利為目的，中茶公司背書只是委托星光公司提貨。但涉案提單背面印章和提單表面并無保留提貨權(quán)的意思，被背書人星光公司也未告知承運人其代為提貨。承運人足以相信星光公司已經(jīng)接受了提單，并基于這種信任履行了向星光公司交付貨物的義務。中茶公司與星光公司的其他約定，不屬于承運人驗貨發(fā)貨的范圍，不能對抗第三人——承運人，是委托加工合同。就承運人而言，雖然提單項下貨物的相對人在貨物運輸過程中處于不確定狀態(tài)，但只要合法背書轉(zhuǎn)讓提單，提單項下貨物的相對人就已經(jīng)確定，承運人只需要且只能向提單的合法受讓人履行合同義務，承擔不履行的責任。此外，根據(jù)國際航運慣例，全套正本提單一式三份，每份正本提單具有同等法律效力。在卸貨港，承運人將貨物交付給提單受讓人，收回一份正本提單后，其交付貨物的責任已經(jīng)履行，其他所有提單無效。因此，原告提供的提單原件不能證明被保險的中國茶葉公司與承運人之間仍存在海上貨物運輸合同關系。綜上所述，涉案指示提單經(jīng)合法背書轉(zhuǎn)讓交付后，被保險的中國茶葉公司不具有提單持有人或收貨人的法律地位，其與承運人之間不存在海上貨物運輸?shù)暮贤P系，無權(quán)要求承運人依據(jù)提單承擔貨物損害賠償責任。原告作為保險代位求償人，依法不能支持其訴訟請求。