中國是世界上最先飲茶、最早業(yè)茶的國家，當(dāng)然也就是茶樹原產(chǎn)的地力一。筆者認(rèn)為，我們這里所說的“原產(chǎn)地”，實(shí)際應(yīng)該就是指人工栽培以前的原始分布區(qū)。歷史的事實(shí)告訴我們，任何一種作物和栽培植物，特別是在古代條件下，都有一個(gè)馴化過程，換句話說，即都是從野生采集而后才發(fā)展為人工栽培的。
因此，我們可以肯定地這樣說，至少在古代，首先利用和栽培某種植物的國家或地區(qū)，也就是該種植物原產(chǎn)的區(qū)域;這是一種規(guī)律和真理。
既然是這樣，那么為什么還要談什么茶樹原產(chǎn)地問題呢?這是因?yàn)榻欢陙?，在我國茶學(xué)家，掀起了一股茶樹原產(chǎn)地討論熱，可謂百家爭鳴、百花齊放，不僅討論出了多種看法，甚至爭論出了成見，所以我們在這里也順便談?wù)勎覀兊目捶ā?br>關(guān)于前一段我國茶樹原產(chǎn)地的討論，我們首先肯定，是有成績的。因?yàn)?，這場討論的實(shí)質(zhì)，大多數(shù)參與者的動(dòng)機(jī)和目的，是在于證明茶是中國原產(chǎn)。這一點(diǎn)，無論是在陳椽先生的論著中，還是在陳彬藩和吳覺農(nóng)先生的大作中，他們從各種不同角度，利用一切學(xué)科的有關(guān)成果，從茶樹的演化形成、自然環(huán)境的變遷、野生茶樹的分布以及茶的詞源學(xué)等等，廣征博引，為這力一面的研究，積祟了不少材料，提供了大量的論據(jù)，這無疑是一種進(jìn)步和深入。
但是，重復(fù)一個(gè)命題，每一本書上都把這些問題羅列一遍，就顯得重復(fù)和多余。所以，筆者在強(qiáng)調(diào)討論要有新意的同時(shí)，在這里我們也不準(zhǔn)備重復(fù)大家已經(jīng)提出和一致的那些內(nèi)容。
有人把這場討論說成是和外國某些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的論戰(zhàn)和學(xué)術(shù)爭論。其實(shí)在國外并沒有找到多少對立面，我們是自己出題自己做;論而末戰(zhàn)，論而也沒有多少爭。因此，我們所批駁的，除個(gè)別人還活著外，都是故人故語。如提出“茶樹原產(chǎn)印度說”的始作俑者—英國駐印度的殖民自員勃爾基兄弟，是上一世紀(jì)20-30年代的事情。
其后各書提到的18"7"7年，貝爾登在《阿薩姆茶樹》所說的中國和日本的茶樹，是“由印度輸入”的謬說，這與其說他們是“故意歪曲事實(shí)，低毀中國是茶樹原產(chǎn)地的形象”;還不如說他們是為了爭取在印度或南亞發(fā)展種茶的支持和對中國茶史的無知。
因?yàn)?，?9世紀(jì)20年代，作為英國在印度的主要統(tǒng)治}jl構(gòu)—英國東印度公司，他們對維護(hù)與中國的茶葉貿(mào)易，比在印度和南亞殖民地發(fā)展種茶更感興趣。英國東印度公司，從1"7世紀(jì)起，壟斷中國出口茶葉貿(mào)易整整有二個(gè)世紀(jì)。在這中英茶葉貿(mào)易的過程中，如果說前一時(shí)期由于倫敦茶葉貿(mào)易和轉(zhuǎn)口的不斷增長，英l玉l長期處于逆差的不利境地的話。那么，18世紀(jì)后期起，英國東印度公司發(fā)明用走私鴉片來抵銷貿(mào)易逆差后，他們同中國的貿(mào)易，便迅速由平衡轉(zhuǎn)變?yōu)轫槼?。有人估?jì)，至上一世紀(jì)前期，英國東印度公司的船只，在廣州卸下他們捎帶的鴉片，一圓不花，就能裝回滿船的茶葉和巨額的白銀。所以，對于英匡!的東印度公司來說，不但要弄清在印度能不能種茶，而日還要算一算種茶和種鴉片誰更合算的問題。
事實(shí)也是如此，對于當(dāng)時(shí)在南亞英屬殖民地種茶的阻礙，并不在于中國茶業(yè)的悠久歷史和世界茶葉貿(mào)易的獨(dú)占地位，而主要的，還在于英國東印度公司的不夠重視和不予支持。因?yàn)椴徽f19世紀(jì)20年代，就是到19世紀(jì)中期，當(dāng)時(shí)在印度的英人宣傳“印度是茶樹原產(chǎn)地”，呼吁在印度發(fā)展種茶的整個(gè)過程中，并沒有也不需要否定中國些什么。恰恰相盡，倒是他們一次次組織到中國考察、收購茶籽茶苗和招聘中國的種茶、制茶技工，把他們宣傳發(fā)展茶業(yè)變成一個(gè)大張旗鼓的效法中國的活動(dòng)。
舉例來說，如早在1"788年，英國有位叫彭克斯的科學(xué)工作者，專門就印度引種茶樹和發(fā)展茶業(yè)諸問題，編印了一本小冊子。1815年，一位哥特博士對彭克斯的小冊子又進(jìn)行了修訂、補(bǔ)充，向有關(guān)力一面，力諫在孟加拉西北大力發(fā)展種茶。另外，在這期間還特地組織過科學(xué)考察團(tuán)，深入到中國茶區(qū)進(jìn)行考察和搜集茶種。但是，所有上述這些努力，都因東印度公司取消極的態(tài)度，使印度發(fā)展茶業(yè)的要求和計(jì)劃，一直停留在紙上。到上一世紀(jì)二三十年代，由于1833年東印度公司壟斷中國茶葉貿(mào)易的合同的到期和清朝政府拒絕續(xù)訂的因索，英國國內(nèi)和在印度的一批殖民主義者，更加積極地倡導(dǎo)在印度和南亞發(fā)展種茶。如1825年，英國技術(shù)協(xié)會(huì)公開設(shè)獎(jiǎng)，獎(jiǎng)勵(lì)在印度或英國其他殖民地種茶最多和茶質(zhì)最好的業(yè)主。
1934年1月，英國駐印度總仔，正式批準(zhǔn)成立“印度茶業(yè)委員會(huì)”，專門負(fù)責(zé)印度引種中國茶樹的研討。印度茶業(yè)委員會(huì)成立不久，就開展了兩力一面工作:一是廣泛散發(fā)通告，宣傳適宜種植茶樹的氣候、上壤和其他環(huán)境條件;二是派秘書戈登到中國，專門研究茶的栽培、制造力一法，采購茶種以及雇傭茶工等等。自此以后，在英匡1和印度的文獻(xiàn)中，到中國引種茶樹的記載不斷，其中尤以1850-1851年引種的最為理想。這次從中國采購的茶種，運(yùn)至加爾各答時(shí)色澤仍很鮮艷，后來栽種東北山區(qū)成活的12000株，其品質(zhì)完全表現(xiàn)出不亞于阿薩姆上種的優(yōu)良性狀，一度成為引種中國茶樹成功的范例。
所以，從上面英國殖民者一力一面宣稱“印度是茶樹原產(chǎn)地”，一力一面又不斷大量從中國引種茶樹的史實(shí)來看，當(dāng)時(shí)他們提出“印度是茶樹原產(chǎn)地”的看法，并不是為了否定中國，主要的也只是為他們在印度發(fā)展茶業(yè)多造一條輿論。因此，如果說“茶樹原產(chǎn)印度”帶有否定中國是茶樹原產(chǎn)地的意味的話，那么，這最多也只是一種以明顯的謊言來換取社會(huì)對發(fā)展印度茶業(yè)的許可和支持的做法。
當(dāng)然，我們這樣說，并不包括上一世紀(jì)后期和本世紀(jì)個(gè)別借“茶樹原產(chǎn)印度說”，蓄意混淆事實(shí)、貶低中國茶業(yè)功績的偽學(xué)者。但是，把話回過頭來說，這樣的人，畢竟是個(gè)別又個(gè)別，值不值得花這么多時(shí)間、精力去批駁?似可重新考慮。這一點(diǎn)，國外學(xué)術(shù)界的反映，頗可參考。他們的茶學(xué)家對過去英國人說的“印度是茶樹原產(chǎn)地”既不盲從，對我國近年有關(guān)茶樹原產(chǎn)地的申辯，也沒有表現(xiàn)出多少特別興趣。
因?yàn)?，和上面所說那樣，我們?nèi)绻巡铇湓a(chǎn)地作為原始分布來理解，那么，中國作為飲茶和茶業(yè)最早濫筋的國家，不管印度是否也是茶樹原產(chǎn)地，其史實(shí)本身就是無須其他證明、無可動(dòng)搖的當(dāng)然原產(chǎn)地。道理十分淺顯，不論是栽培植物或者還是馴養(yǎng)動(dòng)物，它們的引種，特別是古代，總只會(huì)也只能是引進(jìn)那些價(jià)值已經(jīng)顯現(xiàn)或被人類馴化利用的這樣對象。
當(dāng)然，野生動(dòng)物或植物的分布，在一定的外在因索作用下，也會(huì)出現(xiàn)地域上的變更或擴(kuò)大，但這些都屬于自然傳播的范疇。自然傳播和人工引種的區(qū)別，在于后者是一種自覺的行動(dòng)。這也就是說，在印度和世界上還無人知道茶樹為何物和何用時(shí)，我們的先民，是絕不會(huì)在古代把茶樹從印度遠(yuǎn)帶到中國來培育的。因此，中國最早發(fā)現(xiàn)和利用的茶葉，只會(huì)也只能是原來就生長在我國的茶樹。
這里順便補(bǔ)說一句，可能正是因?yàn)樯厦嫠f的簡單道理，所以，各國茶學(xué)家對于英國人提出的“茶樹原產(chǎn)印度說”，沒有和少有應(yīng)者;對我國前一段茶樹原產(chǎn)地的討論，也無有反對者。這就是說，上一世紀(jì)冒出“印度茶樹原產(chǎn)地”問題后，即便有人想利用它來否定中國茶樹原產(chǎn)地的地位，但在國際茶學(xué)界，并沒有大亂，實(shí)際受此影響不大。在茶樹原產(chǎn)地問題上，國外不怎么亂，但在我國前一段討論中，倒顯得有點(diǎn)偏激和混亂。
偏激，是把個(gè)別當(dāng)一般，把英國個(gè)別學(xué)者在茶樹原產(chǎn)問題上的圖謀，當(dāng)作一種正式的觀點(diǎn)或傾向來批判、對待，把問題看得嚴(yán)重化，以至有的文章由學(xué)術(shù)討論，變成了學(xué)術(shù)批判。混亂各人討論的基點(diǎn)和角度不一，各持各說。我們的觀點(diǎn)較清楚，茶樹原產(chǎn)地，就是指茶樹人工栽培以前茶樹原來分布的地區(qū)。但也有一部分學(xué)者，把原產(chǎn)地理解為“茶樹的原始產(chǎn)地”，即茶樹起源的地區(qū)來看待。如有的文章堅(jiān)持，我國“云南和西雙版納是茶樹的原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心”;很明顯，這種意見，就把原產(chǎn)地看作為茶樹“種的發(fā)源地”，把人工栽培以前的分布中心，看成為茶樹的原生中心(一稱起源中心)。對原產(chǎn)地的這二種理解，“原來”、“原始”只一字之差，但在時(shí)間上，則兩者內(nèi)容，已相去數(shù)千萬年。
茶樹起源于什么時(shí)候呢?有人據(jù)植物學(xué)分類的力一法，推斷茶樹“發(fā)生在中生代的末期至新生代的早期”，具體年代，“起源至今已有6000萬年至7000萬年歷史”①。而人工栽培前的分布，不妨更早一些，從茶的發(fā)現(xiàn)、利用算起，說到頂，以“神農(nóng)時(shí)代”起算，也只數(shù)千年和上萬年的時(shí)間。對茶樹原產(chǎn)地的二種不同理解，不但時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，而日_滄海桑田，二者在環(huán)境的變化上也很大。
如第三紀(jì)初期，中國大陸和印度次大陸，還是隔海相望的二塊陸地，現(xiàn)在號(hào)稱“世界屋脊”的喜馬拉雅山，不是連接而正是分隔中國和印度的地槽海域。如果上面茶樹起源的年代推斷不錯(cuò)，那么，原產(chǎn)地作為起源地來理解，其時(shí)印度還屬海中孤島，與茶樹的系統(tǒng)演進(jìn)和最終形成，似乎不大可能;這一意義上的茶樹原產(chǎn)地或原產(chǎn)中心，大致也只會(huì)是中國大陸。但是，如果作為人工栽培以前的原來分布來說，那么，中印之間浸漫海水的地槽，在印度次大陸和亞洲大陸并合的過程中，早已碰撞成隆起的喜馬拉雅山脈，把二塊大陸連成了一體;經(jīng)過數(shù)以千萬年的同體變化、發(fā)展，在我國發(fā)現(xiàn)和開始利用茶葉之前，在印度鄰近中國的地區(qū)，已有茶樹及其亞種分布，這也不是不可能的。
對茶樹原產(chǎn)地的理解和概念不同，時(shí)間、環(huán)境條件和結(jié)果也就不可能相同，我們不能要求二個(gè)不同角度得出一個(gè)和自己一樣的結(jié)論。所以，筆者傾向于這樣一種看法，原產(chǎn)地如果作為起源地或起源中心來理解，這完全與印度無涉，說原產(chǎn)我國西南、云南或我國西南、西雙版納是原產(chǎn)中心，各自作為一家之說，事實(shí)沒有多大出入，二種說法應(yīng)當(dāng)是都是可以成立的。這也就是說，我們認(rèn)為在印度次大陸和中國古代大陸之間，茶樹的起源地域或中心，只能是一個(gè)。而日_，從諸多因索來看，也只會(huì)是在今天的中國陸地，而不會(huì)是第三紀(jì)以前喜馬拉雅山地槽海域彼岸的印度。對于這點(diǎn)，這是憑今天的知識(shí)就能作出肯定的。至于具體起源于中國或中國西南什么地力一?現(xiàn)在各人提點(diǎn)自己看法，作為一種預(yù)言，我們相互間不作肯定和否定，把兒千萬年以前的事，留待我們后代科學(xué)條件許可后去做，應(yīng)當(dāng)是可以，也較為合適的。
如果把茶樹原產(chǎn)地作為人工栽培前的原始分布來理解，我們把西南、西雙版納說成唯一的原始分布地和分布中心(原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心)，就末必一定正確，而日_在茶樹的生存、演進(jìn)過程中，有點(diǎn)否定種的自然傳播了。茶樹人工栽培前的原始分布地和分布中心，較茶樹的起源地和起源中心，范圍無疑要寬闊得多。過去，我們對茶樹原產(chǎn)地持上一種理解的人，一看到人家提及在印度、緬甸發(fā)現(xiàn)有野生茶樹，就敏感地認(rèn)為是對我國茶樹發(fā)源地和起源中心的一種否定或設(shè)疑，想力一設(shè)法回避和否定這一事實(shí)。其實(shí)回避不如承認(rèn)，在我國茶葉界，很多人是心照不宣，都知道印度開始和最初發(fā)展種茶，主要是引進(jìn)我國的茶種和茶葉生產(chǎn)技術(shù)，但是后來獲得成功的決定性因索，不是引種中國而是改植印度上生茶樹的結(jié)果。
關(guān)于印度上茶的記載，最早見之于1815年駐印英軍拉第爾上校的報(bào)告。其稱在阿薩姆新福山中的上著，習(xí)慣采集一種野生茶葉，加工制作成為飲料，也和緬甸人一樣加油、刁 等佐料食用。這報(bào)道可以是傳聞，不一定親眼所見。
1823年，英軍r.勃魯士少校至新福貿(mào)易，在滯留期間至附一近山林作植物調(diào)查，親自發(fā)現(xiàn)了野生茶樹。之后，印度野生茶樹，也引起了其兄c.a.勃魯士的興趣。
1836年，c.a.勃魯士在薩地亞建立了一個(gè)專門種植野生茶樹的茶園;183"7年，他在薩地亞附一近的馬坦克又發(fā)現(xiàn)兒處野生茶產(chǎn)地;1839年，進(jìn)-步在那加山、梯旁和古勃倫山一帶，新找到了120處野生茶產(chǎn)地。通過廣泛調(diào)查，c.a.勃魯士歸結(jié)指出，緬甸和印度的“野生茶產(chǎn)區(qū)，自伊洛瓦底江至阿薩姆以東之中匡!邊境，綿曰不絕”。除新福和薩地亞外，所謂“}河薩姆上生茶”的野生茶樹，1855年在錫爾赫特的張卡尼山等地，也有大量發(fā)現(xiàn)。應(yīng)該指出，這種分布范圍很廣的阿薩姆上生茶，不但在品種上自成一統(tǒng)，而日_大部分都是自然分布，其在印度生長的歷史，肯定早于我國茶的飲用和人工栽培之前;所以，從這些事實(shí)來說，稱印度也是茶樹的原始分布區(qū)或“原產(chǎn)地”，不但完全能夠成立，實(shí)際也并不排斥和否定我國是茶樹起源中心不口原產(chǎn)地的結(jié)論。
近年我國關(guān)于茶樹原產(chǎn)地的論著很多，眾說角度不一，根據(jù)不一，觀點(diǎn)也有不少不相同之處。本文對于大家都提到和一致之處，不作重復(fù)，僅就個(gè)人粗見，對前一段討論和爭論，作些歸納和分析。