4月下旬剛申請破產(chǎn)保護(hù)的美國家居用品零售巨頭3b家居(bed bath beyond)已向東方海外oocl提出3170萬美元的索賠，指控其在疫情期間存在不公正的商業(yè)行為。根據(jù)紐約南區(qū)法院的一份法律文件，該公司準(zhǔn)備還向中國臺灣的船公司陽明海運追討至少780萬美元的索賠。
bbby根據(jù)美國破產(chǎn)法第11章規(guī)定目前已破產(chǎn)，堅稱其是供應(yīng)鏈危機中航運公司貪婪的受害者。
東方海外oocl周二向fmc提出嚴(yán)厲反駁，將責(zé)任歸咎于bbby。該航運公司表示，在供應(yīng)鏈危機期間，海運承運商面臨“需求激增、中斷、擁堵和疫情限制帶來的前所未有的挑戰(zhàn)”，導(dǎo)致“跨太平洋船舶嚴(yán)重長期延誤”。
東方海外表示，它“投資于提供新的運力和服務(wù)”，并“沒有采取任何措施推高運費，也沒有人為制造短缺”，正如bbby所指控的那樣。相比之下，bbby“多次在沒有解釋的情況下未能管理自己的供應(yīng)鏈，加劇了其他托運人面臨的瓶頸以及oocl將其集裝箱重新運回亞洲以滿足客戶前所未有的服務(wù)需求的能力”。
東方海外稱bbby對fmc的投訴是“歪曲和混淆相關(guān)事實、合同和法律的不幸行為，目的是獲得毫無根據(jù)的回報。”
東方海外表示服務(wù)合同已被修改
bbby對該航運公司的索賠分為三類：未能履行2020年和2021年服務(wù)合同下的最低訂艙數(shù)量承諾(mqc)、征收不公平地旺季附加費以及收取不公平的(demurrage and detention，dd)集裝箱滯期費。
這家破產(chǎn)零售商聲稱，東方海外同意為2020年7月1日至2021年6月30日的合同期內(nèi)提供2100feu的mqc，但缺少624個feu，相當(dāng)于bbby產(chǎn)生的220萬美元的額外運輸成本。
其進(jìn)一步聲稱，東方海外在2021年5月1日至2022年4月30日的合同期中，比簽訂的3796feu的mqc少了1363feu，相當(dāng)于向bbby收取940萬美元的額外運費。
東方海外oocl反駁道，事實并非如此。其表示，經(jīng)雙方協(xié)商，2020年的mqc下調(diào)至1086feu, 2021年的mqc下調(diào)至1531feu。bbby“沒有利用oocl提供的所有艙位，” 并指出協(xié)商修改后降低的mqc協(xié)議已提交給fmc。。
東方海外補充道：“合同中沒有月度或季度運輸要求，也沒有保證每個航次的艙位。”。“bbby這是要求(fmc)虛構(gòu)那些沒有談判或商定的合同要求。”
東方海外表示fmc沒有管轄權(quán)
東方海外oocl進(jìn)一步堅持認(rèn)為，fmc首先沒有管轄權(quán)來決定這件事。其表示，根據(jù)監(jiān)管集運業(yè)的《航運法》(shipping act)，“對違反服務(wù)合同的唯一補救辦法是向適當(dāng)?shù)姆ㄔ禾崞鹪V訟。”
東方海外表示，fmc“長期以來一直認(rèn)為，禁止所有以履行合同承諾為前提的索賠。bbby不能單方面擴(kuò)大該機構(gòu)的管轄權(quán)，將基于合同的索賠重新標(biāo)記為違反《航運法》。”
其表示，1916年的《航運法》授權(quán)fmc“廣泛規(guī)范貨物服務(wù)艙位的合理性”，但1984年的《航運法》“在服務(wù)合同方面取消了這一權(quán)力”，1998年的《航運法》僅禁止“與關(guān)稅服務(wù)有關(guān)”的貨物艙位不公平或不公正的歧視性做法。
東方海外在其對fmc回應(yīng)中寫道：“國會有意廢除委員會對服務(wù)合同中貨物艙位安排的合理性進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)力，轉(zhuǎn)而支持放松監(jiān)管的基于市場的方法。”
國會根據(jù)《2022年海運改革法案》恢復(fù)了fmc在服務(wù)合同下調(diào)整艙位空間安排的監(jiān)管權(quán)力，但該法律在bbby提出索賠期間尚未生效。oocl表示：“委員會不能以新穎和非預(yù)期的方式重新利用《航運法》的其他條款，以收回國會明確取消的監(jiān)管權(quán)力。”