貨物留置權(quán)的行使，是我國《海商法》賦予承運(yùn)人的主要權(quán)利之一。
當(dāng)托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、虧艙費(fèi)、滯期費(fèi)、共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人可以合理的行使貨物留置權(quán)。
實(shí)踐中，大多數(shù)貨方由于資金周轉(zhuǎn)問題總是會(huì)不停地拖欠運(yùn)費(fèi)，有的甚至惡意不支付運(yùn)費(fèi)。
然而，編者認(rèn)為，如果貨品已經(jīng)交由承運(yùn)方進(jìn)行承運(yùn)，那么即使貨方不支付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人同樣可以針對所運(yùn)輸?shù)呢浳锓e極主張自身的權(quán)利。
案例說明
2004年，在東方海外貨柜航運(yùn)有限公司與大連天寶綠色食品股份有限公司之間，針對海上貨物運(yùn)輸合同留置糾紛的(2004)津高民四終字第0157號判決中，天津市高級人民法院就認(rèn)為東方海外貨柜航運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人，在依約完成了將貨物安全運(yùn)抵目的港的義務(wù)之時(shí)，大連天寶公司就應(yīng)按約及時(shí)支付海運(yùn)費(fèi)。
同時(shí)，當(dāng)所承運(yùn)的貨物屬于易腐爛不能長時(shí)間保存的貨物時(shí)，東方海外公司向荷蘭鹿特丹地方法院申請行使留置權(quán)，并依據(jù)荷蘭當(dāng)?shù)氐姆膳馁u了貨物以償還了海運(yùn)費(fèi)、港口費(fèi)以及留置貨物所發(fā)生的合理費(fèi)用，這些做法既符合了我國《海商法》的規(guī)定，又與荷蘭當(dāng)?shù)氐姆上嘁恢隆?br>律師觀點(diǎn)
針對這一案例所體現(xiàn)的海運(yùn)承運(yùn)人貨物留置權(quán)，結(jié)合我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定，作為物流律師，編者認(rèn)為，有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：
首先，合同約定是可以排除留置權(quán)行使的，也就是說托運(yùn)人與承運(yùn)人可以通過合同約定，在任何情況下都不能留置托運(yùn)人貨物，那么在這種情況下，托運(yùn)人就不能留置貨物。
在沒有合同的排除情況下，海運(yùn)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的前提還有兩個(gè)：
1.托運(yùn)人或其他應(yīng)支付相應(yīng)款項(xiàng)的主體沒有按照規(guī)定的時(shí)限和要求向承運(yùn)人履行付款的義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)必須已屆償還期。
2.托運(yùn)人或其他應(yīng)支付相應(yīng)款項(xiàng)的主體無法提供其他適當(dāng)?shù)膿?dān)保。
只有在這兩項(xiàng)前提條件都滿足的基礎(chǔ)上，承運(yùn)人方可行使貨物留置權(quán)。
其次，海運(yùn)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的對象只能是留置債務(wù)人的貨物。
我國《海商法》第87條中明確指出，當(dāng)行使前提滿足的時(shí)候，“承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”。
在司法實(shí)踐中，這一規(guī)定一般認(rèn)為“留置其貨物”就是指代“債務(wù)人所有的貨物”。
再次，海運(yùn)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的地點(diǎn)應(yīng)該是提單或者海上貨物運(yùn)輸合同約定的卸貨港或者其他卸貨地點(diǎn)，除非另有約定或特殊的情形之外，承運(yùn)人不得在其他不合理的地點(diǎn)進(jìn)行卸貨和留置。
最后，海運(yùn)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)并非是最終的救濟(jì)手段。根據(jù)我國《海商法》88條的規(guī)定：“承運(yùn)人根據(jù)本法第八十七條規(guī)定留置的貨物，自船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿六十日無人提取的，承運(yùn)人可以申請法院裁定拍賣;
貨物易腐爛變質(zhì)或者貨物的保管費(fèi)用可能超過其價(jià)值的，可以申請?zhí)崆芭馁u。
拍賣所得價(jià)款，用于清償保管、拍賣貨物的費(fèi)用和運(yùn)費(fèi)以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他有關(guān)費(fèi)用;
不足的金額，承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人追償;剩余的金額，退還托運(yùn)人;無法退還、自拍賣之日起滿一年又無人領(lǐng)取的，上繳國庫。”