案情2000年4月5日，上海華東實(shí)業(yè)總公司（以下簡稱華東公司）作為賣方與買方香港中寧實(shí)業(yè)公司（以下簡稱中寧公司）簽訂了一份牛仔布銷售合同，約定價(jià)格條件為fob上海，按信用證要求裝運(yùn)。4月20日，中寧公司向華東公司傳真告之“上海承運(yùn)商環(huán)亞（上海）國際貨運(yùn)公司（以下簡稱環(huán)亞貨運(yùn)）海運(yùn)部”地址、電話、傳真號和聯(lián)系人等。華東公司遂將本公司的出口貨物明細(xì)表傳真給環(huán)亞貨運(yùn)，后環(huán)亞貨運(yùn)出具進(jìn)倉單，通知華東公司將上述貨物在規(guī)定的期限內(nèi)送至指定倉庫。華東公司交貨后，環(huán)亞貨運(yùn)以華東公司名義辦理了貨物裝箱、商檢、報(bào)關(guān)等事宜。華東公司確認(rèn)涉案提單內(nèi)容后取得了四套泛洋（香港）船務(wù)公司（以下簡稱泛洋船務(wù)）簽發(fā)的上海至吉大港的全程提單。該提單由泛洋船務(wù)以提單抬頭承運(yùn)人的身份簽發(fā)。涉案提單加注了簽單人泛洋船務(wù)及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號碼。環(huán)亞貨運(yùn)與泛洋船務(wù)之間的往來傳真件內(nèi)容顯示，泛洋船務(wù)委托環(huán)亞貨運(yùn)聯(lián)絡(luò)發(fā)貨人華東公司，安排上海至香港的一程貨物運(yùn)輸和報(bào)關(guān)，完成貨物從發(fā)貨人到泛洋船務(wù)的交接。雙方還約定了具體的代付運(yùn)費(fèi)和操作費(fèi)金額。環(huán)亞貨運(yùn)向?qū)嶋H承運(yùn)人偉航船務(wù)公司訂艙后，均向泛洋船務(wù)匯報(bào)船名、開航日期、提單號等情況。貨物運(yùn)至香港后，被泛洋船務(wù)憑偉航船務(wù)公司提單提齲2000年5月16日，環(huán)亞貨運(yùn)收取泛洋船務(wù)通過銀行轉(zhuǎn)賬所支付的一程運(yùn)費(fèi)。之后，華東公司曾用泛洋船務(wù)提單向銀行議付，開證行以“客檢證會(huì)簽”系偽造為由而退單（后經(jīng)努力，四套提單中的一套結(jié)匯成功）。華東公司即要求環(huán)亞貨運(yùn)通知承運(yùn)人泛洋船務(wù)扣貨并將貨物退運(yùn)回上海，但四套提單項(xiàng)下的貨物及泛洋船務(wù)均已下落不明。華東公司遂提起本案訴訟，要求環(huán)亞貨運(yùn)承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。經(jīng)查，香港商業(yè)登記署沒有中寧公司和泛洋船務(wù)的登記資料。審判一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華東公司通過出口貨物明細(xì)表委托環(huán)亞貨運(yùn)出運(yùn)貨物并取得提單，環(huán)亞貨運(yùn)代辦貨物報(bào)關(guān)、訂艙等業(yè)務(wù)，雙方存在事實(shí)上的貨運(yùn)代理關(guān)系。環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為符合國際貨運(yùn)代理人的操作慣例和基本義務(wù)，并無過錯(cuò)，華東公司確認(rèn)并取得提單時(shí)，對泛洋船務(wù)承運(yùn)人的地位已表示認(rèn)同。華東公司貨物失控、收款未成，是其確認(rèn)并接受泛洋船務(wù)提單所造成的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果，與環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為沒有因果關(guān)系。遂判決對華東公司要求判令環(huán)亞貨運(yùn)賠償損失的訴訟請求不予支持。一審判決后，華東公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間不存在委托訂艙的法律關(guān)系。本案所涉貨物以fob價(jià)格條件（起運(yùn)港船上交貨）成交出口，在貿(mào)易雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是買方義務(wù)，上訴人華東公司作為賣方無需委托他人訂艙出運(yùn)貨物，環(huán)亞貨運(yùn)應(yīng)是接受涉案提單承運(yùn)人的委托進(jìn)行訂艙。當(dāng)華東公司確認(rèn)和取得提單時(shí)，其對環(huán)亞貨運(yùn)系承運(yùn)人代理人的身份應(yīng)是清楚的。華東公司主張環(huán)亞貨運(yùn)制作和交付提單，未提供相應(yīng)證據(jù)，華東公司該上訴理由不足以證明雙方存在委托訂艙關(guān)系。此外，泛洋船務(wù)已向環(huán)亞貨運(yùn)支付一程海運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，也可佐證環(huán)亞貨運(yùn)系買方指定的承運(yùn)人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，環(huán)亞貨運(yùn)關(guān)于其接受泛洋船務(wù)的委托接收貨物，向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙的陳述是合理、可信的。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案貨物滅失可能系貿(mào)易買方欺詐所致，華東公司不能證明環(huán)亞貨運(yùn)明知或參與欺詐，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)亞貨運(yùn)為涉案貨物全面、正確地代辦了報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、裝船等貨代事宜，其行為與貨物滅失沒有因果關(guān)系。故華東公司主張環(huán)亞貨運(yùn)代理過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請求不能予以支持。同時(shí)，原判決認(rèn)定雙方存在委托訂艙的法律關(guān)系證據(jù)不足
，應(yīng)予糾正。據(jù)此，二審撤銷一審判決。評析本案中的貨運(yùn)代理人環(huán)亞貨運(yùn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任？一、二審對此的判決從結(jié)果上看似乎是一致的――對被代理人華東公司的訴訟請求不予支持，但依據(jù)的理由卻截然不同。一審認(rèn)為華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)存在委托訂艙的法律關(guān)系，環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為沒有過錯(cuò)因而不承擔(dān)責(zé)任；二審則認(rèn)為雙方之間不存在委托訂艙的法律關(guān)系，華東公司基于貨運(yùn)代理合同關(guān)系要求環(huán)亞貨運(yùn)承擔(dān)代理不當(dāng)責(zé)任的理由不能成立。由此可見，本案最大的爭議焦點(diǎn)就是：華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間是否存在委托訂艙的法律關(guān)系?首先，本案所涉貨物以fob價(jià)格條件成交出口，在貿(mào)易合同雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是貿(mào)易合同買方的義務(wù)，華東公司作為賣方?jīng)]有義務(wù)委托他人訂艙出運(yùn)貨物。其次，貨運(yùn)代理人的業(yè)務(wù)范圍所含甚廣，包括向承運(yùn)人訂艙、與貨主和承運(yùn)人交接貨物、裝箱、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、倉儲(chǔ)等等。這些事項(xiàng)屬于雙方自由約定的合同義務(wù)，可以由當(dāng)事人在貨運(yùn)代理合同中選擇若干作為委托內(nèi)容，而不是貨代必須全部履行的法定義務(wù)，不能根據(jù)貨代公司代辦了部分事宜就推斷出其必然代辦包括訂艙在內(nèi)的全部貨代業(yè)務(wù)；華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間沒有貨運(yùn)代理的書面協(xié)議，環(huán)亞貨運(yùn)向?qū)嶋H承運(yùn)人訂的艙位是從上海至香港的運(yùn)輸，也不符合華東公司上海至吉大港的所謂訂艙要求。從現(xiàn)有證據(jù)分析，環(huán)亞貨運(yùn)的行為僅表明其以華東公司的名義辦理了貨物的裝箱、商檢、報(bào)關(guān)等事宜并收取了相關(guān)費(fèi)用，兩者之間僅存在這些特定事項(xiàng)方面的貨運(yùn)代理關(guān)系。第三，在貨物出運(yùn)前，買方傳真告知了華東公司裝貨港聯(lián)系的承運(yùn)商是誰，表明買方此時(shí)已經(jīng)選擇了承運(yùn)人。從“承運(yùn)商”字面理解，環(huán)亞貨運(yùn)應(yīng)是承運(yùn)人或承運(yùn)人的裝貨港代理人。當(dāng)華東公司確認(rèn)并在取得承運(yùn)人泛洋船務(wù)提單后不表示異議，則說明其對于環(huán)亞貨運(yùn)系承運(yùn)人代理人的身份是清楚的。此外，泛洋船務(wù)已向環(huán)亞貨運(yùn)支付一程海運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，也可佐證環(huán)亞貨運(yùn)系買方選擇的承運(yùn)人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，環(huán)亞貨運(yùn)關(guān)于其接受泛洋船務(wù)的委托收取貨物、向一程船實(shí)際承運(yùn)人訂艙的陳述是合理、可信的。綜上所述，從本案事實(shí)和證據(jù)的角度分析，環(huán)亞貨運(yùn)的法律地位應(yīng)是承運(yùn)人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，托運(yùn)人華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間并不存在委托訂艙的法律關(guān)系。華東公司基于貨運(yùn)代理合同關(guān)系要求環(huán)亞貨運(yùn)承擔(dān)代理不當(dāng)責(zé)任的理由不能成立。那么，作為承運(yùn)人的裝貨港代理人，從侵權(quán)賠償?shù)慕嵌瓤?，環(huán)亞貨運(yùn)是否應(yīng)當(dāng)與承運(yùn)人共同承擔(dān)貨物滅失的連帶責(zé)任？筆者認(rèn)為，環(huán)亞貨運(yùn)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是：首先，環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為并不存在過錯(cuò)。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案提單由泛洋船務(wù)制作、簽發(fā)給華東公司，而不能證明是由環(huán)亞貨運(yùn)代理泛洋船務(wù)完成了這些具體行為；作為泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，環(huán)亞貨運(yùn)為其代理的僅是貨物從發(fā)貨人到承運(yùn)人泛洋船務(wù)之間的交接，環(huán)亞貨運(yùn)的行為符合國際貨代的操作慣例，并無不當(dāng)。筆者認(rèn)為，即使環(huán)亞貨運(yùn)在泛洋船務(wù)提單的流轉(zhuǎn)過程中起到了傳遞信息及運(yùn)輸單證的作用，其對于傳遞的提單性質(zhì)并無審查的法定義務(wù)，即使事后證明提單存在問題，也不能必然得出轉(zhuǎn)交提單的人“知道被代理的事項(xiàng)違法仍進(jìn)行代理活動(dòng)”的結(jié)論，更不能據(jù)此認(rèn)定環(huán)亞貨運(yùn)知道或參與了欺詐。其次，環(huán)亞貨運(yùn)為泛洋船務(wù)進(jìn)行的代理行為與華東公司貨物滅失之間沒有必然的因果關(guān)系。在沒有特別約定的情況下，fob條件的貿(mào)易合同通常由買方負(fù)責(zé)訂艙運(yùn)輸，本案中買方傳真向華東公司告知承運(yùn)商（或其代理人）的行為表明其已經(jīng)對承運(yùn)人作出了選擇，而華東公司在確認(rèn)、取得提單并交貨時(shí)未提異議，該行為是對承運(yùn)人依據(jù)提單占有運(yùn)輸貨物的認(rèn)可?？梢姡A東公司收款未成、貨物失控，是其接受fob合同、帶有“軟條款”的信用證及承運(yùn)人的提單所造成的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果，與環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為并無必然的因果關(guān)系。